Retrouvons les réflexions de Simone Weil

LES PARTIS POLITIQUES ETOUFFENT LA DEMOCRATIE

Le vote blanc exclu du débat parce qu’il n’est pas maîtrisable par les partis.

Simone Weil, Note sur la suppression générale des partis politiques, Précédée de Mettre au ban les partis politiques, par André Breton, Et suivie de Simone Weil, par Alain, Paris, Flammarion/Climats, 2006, 91p.
 

Pour apprécier la force de cet essai de Simone Weil (1909‑1943), écrit peu après l’effondrement politique, militaire de la France en 1940 et publié pour la première fois sept ans après sa mort, en 1950, il convient de rappeler que cette ancienne élève de l’Ecole normale supérieure, agrégée de philosophie en 1931 se fit, après son agrégation, ouvrière aux usines Renault afin de savoir ce que c’était que le travail. Puis elle s’engagea, en 1936, dans les Brigades internationales, au côté des républicains espagnols. Elle quitta la France en 1942 pour New York d’abord, Londres ensuite où elle travailla pour la France combattante. Sa réflexion sur la démocratie et le pouvoir, qui conclue à la « suppression des partis politiques », est doncindissociable de son engagement social et politique.

Elle pose d’abord que le mot parti a deux significations différentes. Dans le monde anglo‑saxon, dont le modèle « n’est pas transposable », il y a dans les partis « un élément de jeu, de sport qui ne peut exister que dans une institution d’origine aristocratique ». En France, l’origine des partis est toute autre. En mai 1789,des députés bretons aux Etats‑Générauxconvoqués par Louis XVI créent un club de discussion qui, bientôt, s’appellera club des Jacobins. Vite déchiré par des luttes de factions qui déboucheront sur la Terreur, ce club est la matrice et le creuset des partis politiques français. Pour Simone Weil, cette transformation n’est le résultat d’«aucune espèce de mécanisme fatal (…) : c’est uniquement la pression de la guerre et de la guillotine qui en fit un parti totalitaire. » Elle en conclue que, « sur le continent d’Europe » où les partis de type français ont essaimé au cours du XIX^e  siècle, « le totalitarisme est le péché originel des partis. » (pp.23‑24).

Après avoir ainsi rappelé et fixéles racines des partis, elle se demande d’abord « quel est le critère du bien » en politiqueet répond : »la vérité, la justice, (…), l’utilité publique. La démocratie, le pouvoir du plus grand nombre ne sont pas des biens. Ce sont des moyens en vue du bien, estimés efficaces à tort ou à raison. » (p.25). Elle s’attache ensuite à « discerner les caractères essentiels » des partis : 1) « machine à fabriquer de la passion collective » ; 2) « organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres » ; 3) « (leur) unique fin est (leur) propre croissance » (p.35). Si « le parti communiste a porté le système à sa perfection » (p.52), « tout parti est totalitaire en germe et en aspiration. S’il ne l’est pas en fait, c’est seulement parce que ceux qui l’entourent ne le sont pas moins que lui. » (p.36). Sa conclusion est radicale : »Presque partout ‑et même souvent pour des problèmes purement techniques‑ l’opération de prendre parti, de prendre position pour ou contre, s’est substituée à l’opération de la pensée. C’est là une lèpre qui a pris origine dans les milieux politiques, et s’est étendue, à travers tout le pays, presque à la totalité de la pensée. Il est douteux qu’on puisse remédier à cette lèpre, qui nous tue, sans commencer par la suppression des partis politiques. » (p.69).

L’essai de Simone Weil ne se réduit pas à ce bref résumé. Chacune de ses propositions, même celles paraissant les plus péremptoires,se nourrissent d’interrogations tout aussi iconoclastes et radicales que sa conclusion. Cela oblige le lecteur à penser car l’auteure, qui toujours se situe au plan de la morale, insiste sur la difficulté des questions posées et ne prétend pas y apporter de réponses définitives. J’en donnerai deux exemples.

Prolongeant certaines des pages du Contrat social de Rousseau sur la « volonté générale », elle s’interroge sur le « pouvoir du plus grand nombre », la « démocratie », la « légitimité républicaine », « le bien et le mal » en politique. Sur ce dernier point, elle se contente de dire, mais on est à des années‑lumières de ce que l’on a pu entendre sur le sujet après le 11 septembre 2001 : « Seul ce qui est juste est légitime. Le crime et le mensonge ne le sont en aucun cas.» (p.26).

Pour dire ce que devrait être « la vérité » en politique, elle s’inspire  du Christ à qui Ponce Pilate avait demandé « qu’est-ce que la vérité ?». « Le Christ n’a pas répondu. Il avait répondu par avance en disant : « Je suis venu porter témoignage pour la vérité ». Continuant de s’interroger, elle poursuit : « Mais comment désirer la vérité sans rien savoir d’elle ? C’est là le mystère des mystères ». Ses approches de réponse peuvent se résumer ainsi : seule une exigence intérieure comparable à celle du Christ devant Pilate permet à tout être humain de « témoigner » de sa vérité et d’être en état « d’examiner les problèmes effroyablement complexes de la vie publique » (pp.50‑51).

A aucun moment elle ne parle du vote blanc. Mais le procès qu’elle fait de ce que l’on appelle démocratie ne peut pas nous laisser indifférent : « dans ce que nous nommons de ce nom, jamais le peuple n’a l’occasion ni le moyen d’exprimer un avis sur aucun des problème de la vie publique (…) Des solutions ne sont pas faciles à concevoir. Mais il est évident, après examen attentif, que toute solution impliquerait d’abord la suppression des partis politiques. » La reconnaissance du vote blanc n’est‑elle pas l’une des solutions possibles au problème posé par Simone Weil aux lendemains de la débâcle de 1940 ?

Michel Dion