« The probability broach » est un roman de science fiction américain publié en 1980 et jamais traduit en français.

L’auteur imagine que sous la présidence de George Washington, l’histoire des Etats-Unis se serait dédoublée. Nous en connaissons une, celle qui aboutit pour l’instant à l’élection de Barak Obama. Mais il y a aussi celle qui découle d’une révolte de paysans qui renversent Washington et lance le pays sur de nouvelles bases : Cela donne la Confédération Nord-américaine. Les deux populations ont évolué en parallèle pendant près de deux siècles, jusqu’à ce que la science soit capable de faire un pont entre les deux. C’est un détective des Etats-Unis qui accidentellement se retrouve de l’autre côté et découvre un monde plus avancé que le sien, beaucoup moins violent. Ce qui nous intéresse, c'est le fonctionnement démocratique de cette Confédération.

Long résumé du livre : http://www.vote-blanc.org/articles.php?lng=fr&pg=4348

REPENSER LA DEMOCRATIE

Le livre de Neil Smith met mal à l’aise. Dans « The probability broach », il nous expose son utopie. La vie dans la Confédération nord-américaine est plus épanouissante que dans les Etats-Unis que nous connaissons. On ne voit pas de grands trusts imposer un style de vie pour mieux vendre leurs marchandises, l’argent ne semble pas être l’unique sens donné à la vie. C’est du néo-libéralisme sans le capital. Neil Smith s’inspire des écrits de Ayn Rand, philosophe et romancière américaine, peu connue en Europe ; dans son imagination, elle a été présidente de la Confédération de 1952 à 1960. Nous connaîtrons mieux peut-être le contenu de cette pensée grâce à la publication en français dès cette rentrée littéraire – coïncidence -de son roman le plus célèbre – La révolte d’Atlas, plus de mille pages – publié en 1957 (un film, peut-être en plusieurs épisodes, est programmé pour 2011).

Ayn Rand († 1982)

On peut caricaturer son idée forte en disant qu’elle s’oppose à l’altruisme. Dans The probability broach, le grand ennemi c’est l’impôt, la taxe. De quoi refroidir les Européens que nous sommes, ayant grandi sous un Etat protecteur. Que retenir donc de ce roman de science fiction ? Inutile d’essayer de questionner les données que nous livre l’auteur : comment l’absence de taxes débouche-t-il sur une société sans pauvres, sans riches, sans chômage ? Comment en arrive-t-on à une société unanimement acceptée, où les enjeux collectifs n’entraînent pas de divisions fratricides ? Comment un homme coupable d’un crime acceptera-t-il la sanction sous peine de voir les autres forcément réprouver son attitude s’il la refusait ? L’auteur, dans l’intérêt de l’histoire, ne peut pas faire un cours magistral sur tous ces points et surtout, il faudrait que le lecteur à l’origine du résumé ait une maîtrise de la langue américaine bien meilleure.

Restons-en à la préoccupation de l’Association pour la reconnaissance du vote blanc, les élections. Or, sous cet angle, comment ne pas être séduit par le fonctionnement démocratique présenté ? Autant les thèmes évoqués dans le paragraphe précédent sont des décisions prises grâce au système démocratique mis en place – et on peut les critiquer comme toute décision prise dans une démocratie – autant là il s’agit de revenir sur ce que sous-entend le mot démocratie. Pour simplifier, il y a la dictature et il y a la démocratie. Le monde occidental – Etats-Unis compris donc – a le cul entre deux chaises. Une élite, des experts, des professionnels…contrôlent la parole accordée au peuple.Pour justifier ce despotisme éclairé, nous vivons dans l’urgence. Il n’existe pas une seule consultation électorale dont le résultat ne risque pas d’entraîner de graves dérives. En France, les cantonales ont une importance nationale. Au référendum sur le traité constitutionnel, les partisans du ‘non’ stigmatisaient un complot hyper libéral (à la Ayn Rand sûrement) en cas de victoire du ‘oui’, alors que ceux favorables au texte annonçaient l’écroulement de toute la construction européenne si le ‘non’ l’emportait. Dans la Confédération Nord-américaine, COOL RAOUL ! Une élection, ce ne doit être qu’une élection. C’est important, ce n’est pas vital. Les gens doivent avoir d’autres moyens de communication pour faire avancer la société. Dans la Confédération ON A LE TEMPS, ON PREND LE TEMPS. Certains demandent l’état d’urgence pour parer une menace nucléaire, on en discute, on traite aussi d’autres sujets, on s’attache à des procédures qui garantissent l’expression de chacun ; et effectivement, la menace hamiltonienne n’était pas si grande (un peu comme Saddam Hussein et les armes de destruction massive ou l’Iran et la bombe atomique). Chez nous, le débat, le temps de la réflexion sont une marque de faiblesse. On nous l’a tellement répété qu’on finit par le croire. En France, on a perdu depuis longtemps – la Révolution ? - la notion du dialogue, alors l’Etat omnipotent décide sans.

Imaginez-vous à deux ans d’une élection présidentielle. Pas un seul plateau de télévision, pas un seul blog essayant de piéger un homme politique sur ses intentions de candidature, jouant sur son désir de l’être mais la nécessité d’attendre le moment M du jour J pour l’annoncer, pas un journaliste critiquant le personnel politique de ne pas aborder les sujets de fond alors que tout ce qui l’intéresse, lui, star des médias, c’est le superficiel des petites phrases ; pas de sondages à la une des journaux toutes les semaines. Ce paradis existe sur papier. Dans la Confédération, on peut même se passer de dirigeants. De 1968 à 1972, la fonction de président fut laissée vacante et le pays marcha fort bien (On eut aimé que Neil Smith nous dise qui furent les candidats et pourquoi ils ne furent pas jugés aptes à la fonction). Quand le Congrès se réunit en 1987, cela faisait trente ans qu’il ne l’avait pas été.On a besoin de dirigeants pour certaines questions très générales mais pour l’essentiel, qui porte sur l’environnement de l’individu, on doit pouvoir se débrouiller autrement.

If you like L. Neil Smith's books, look at all this other cool individual liberty stuff you can get here for free!

En France, l’acte électoral est sacralisé. La République française est sacrée. Elle a vidé l’Eglise pour en laisser une coquille vide et s’est parée de son falbala. Sa Bible c’est les Droits de l’Homme (Neil Smith est pour sa part très attaché au Bill of rights), ses saints personnages les élus avec le Président comme chef et son rite c’est l’élection. Voilà pourquoi la France a réussi la laïcisation au début du XXè, parce ce que les républicains partagent les mêmes valeurs que les cléricaux (Emile Combe était un prêtre défroqué) – aujourd’hui, c’est plus difficile avec l’islam, la proximité est toute relative. Dans notre République religieuse, l’élu est sacré et l’électeur est comme le peuple hébreu pendant l’exode, il doit savoir se tenir à l’écart quand le Puissant parle. L’élection est un acte de soumission. Que n’entend-on pas sur les abstentionnistes quand leur nombre gonfle ! La damnation est proche. Dans la Confédération, Lucy admet tout à fait l’indifférence de certains à la tenue du Congrès et aux sujets traités (elle-même sacrifierait le Congrès à une série qu’elle apprécie beaucoup). C’est la liberté de chacun qui est la plus importante. Chez nous, le vote blanc est rejeté pour la même raison : il remet en cause l’Elu et laisse croire à l’électeur qu’il pourrait avoir son libre arbitre. On l’accuse de sabotage, d’incompétence. Se grandir, c’est adhérer au discours des Elus. Pourquoi le vote blanc est-il moins maltraité dans certains pays d’Amérique latine ? Je ne saurais dire. En revanche, qu’il ait obtenu une certaine reconnaissance en Suède peut s’expliquer. En Scandinavie et en Suède tout particulièrement – où pourtant les impôts furent très lourds à une époque – la vie politique est moins crispée, on fait preuve de beaucoup plus de souplesse et on a confiance en la population pour trouver une solution en cas de problème inopiné. Dans la Confédération, être président est plus proche de la corvée que de la gloire. On ne s’entretue pas pour y parvenir, on n’y consacre pas une vie. En Suède, Olof Palme fut assassiné à la sortie d’un cinéma, il n’avait pas de gardes du corps.

Toute la différence entre les Etats-Unis et la Confédération repose sur le mot ‘unanimité’ (et non ‘pas d’impôt’). C’est toute la place accordée aux gens dans la prise de décision qui a transformé un pays se dirigeant vers la violence, la corruption, un progrès technique plus lent, en Confédération où on préfère résoudre par les idées la menace hamiltonienne que par les armes (on n’attaque pas l’Iraq), où chacun peut s’épanouir. L’élection est même plus tolérée que valorisée. Ce devrait peut-être être considéré comme un moyen archaïque d’expression –parce que se fondant encore sur la compétition, le rejet de l’autre -, destiné à être remplacé par autre chose plus satisfaisant. Neil Smith écrit : « Pour les Confédérés, l’histoire de Thomas Edison a plus de signification que celle de ce Lyndon Johnson. Les inventions, les idées, la philosophie sont centrales ; les invasions et les élections sont des aberrations provisoires. » Bien sûr, ce n’est qu’une fiction, mais de temps en temps ça fait plaisir d’entendre un autre son de cloche.