NOTRE LETTRE AU DEPUTE SAUVADET

A la veille de la séance du 22 novembre

            Monsieur le Député,

            J’ai été ravi de me rendre à votre invitation pour venir présenter les arguments de l’Association.

            J’ai vu la vidéo de la séance du 14 novembre. Vous êtes resté sur le texte initial de votre proposition de loi, en défendant la prise en compte du vote blanc comme suffrage exprimé. Mais contrairement à 2003, on ne sent pas la présence du groupe parlementaire derrière vous. Les noms de ces membres n’accompagnent pas votre texte - et l’absence de Jean-Louis Borloo fait tache quand François Bayrou avait cautionné l’initiative de Jean-Pierre Abelin il y a 10 ans - et le seul élu UDI présent en commission est opposé à votre texte et a montré qu’il votait à contre cœur.

            Isolé, il semble que vous ayez choisi de vous diriger vers la porte de sortie du vote blanc décompté mais toujours exclu des suffrages exprimés. Non seulement cette solution affaiblirait le vote blanc et rendrait plus difficile le combat de ceux qui veulent lui donner sa dignité, mais en plus vous feriez le jeu du PS puisque, comme vous le rappelez dans votre rapport, Jean-Jacques Urvoas et Manuel Valls rêvent de lui tordre le cou de cette façon. Or, j’avais cru que l’UDI avait été fondée pour regrouper les centristes qui s’affichent à droite. Rester sur votre proposition de départ jusqu’au bout et ne pas voter d’éventuels amendements venus du PS, ce serait confirmer la spécificité des centristes et amener à vous Nicolas Sarkozy qui, pendant l’entre-deux-tours, avait déclaré : « On ne peut pas dire à quelqu’un qui fait l’effort de se déplacer pour voter qu’on ne reconnaît pas son vote. Il n’y a pas un bon vote et un mauvais vote. Il y a un vote et il doit être pris en compte. » (20 minutes, 12 avril 2012). Comme il déclarait cela pour attirer à lui les voix de François Bayrou qui avait annoncé un référendum en juin avec entre autres le vote blanc comme suffrage exprimé, c’est bien à cette version qu’il se référait. Entre l’ambition centriste pour le vote blanc rejointe par un cadre de l’UMP et la position molle des socialistes, de quel côté va pencher l’UDI ?

            Le plus important, c’est que Nicolas Sarkozy s’appuie sur des valeurs pour appuyer sa position. Mercredi, en commission, quand vous avez résumé au micro votre proposition, le thème de l’égalité, ‘un homme, une voix’, a disparu. Vous auriez pu citer Pierre Rosanvallon : « Un homme, une voix. L’équation simple s’impose à nous avec la force de l’évidence. L’égalité devant l’urne électorale est pour nous la condition première de la démocratie, la forme la plus élémentaire de l’égalité, la base la plus indiscutable du droit. » (Le sacre du citoyen)

Mais vous avez préféré citer à plusieurs reprises Guy Carcassonne et le débat est resté sur des points techniques. Ce qui a permis à Jean-Jacques Urvoas de ressortir deux marronniers des anti vote blanc : les référendums et la légitimité du président. En fait, lors d’un référendum, le vote blanc gêne l’option qui est en tête, pas plus le ‘oui’ que le ‘non’. En 2005, c’est le ‘non’ qui aurait été la victime dans l’hypothèse d’un vote blanc élevé et M. Urvoas aurait été soulagé. Son argument ne tient pas et tend seulement à glisser dans les esprits l’idée d’un vote blanc qui bloquerait les institutions.

Pour l’élection du président, il est simple de rappeler que Georges Bush a eu plus de légitimité de 2000 à 2004 - alors que son adversaire avait obtenu plus de voix que lui - que Jacques Chirac entre 2002 et 2007 malgré plus de 80% des suffrages. Si François Hollande s’impose, on oubliera les 48% du mois de mai alors que s’il patauge ce chiffre ressortira. Ce n’est pas le pourcentage qui fait la légitimité.

            Si donc le 22 avril vos partenaires et vous démontez les arguments qui vous seront opposés et affirmez haut et fort les principes que le vote blanc sous-tend, nous serons heureux. Si malgré tout vous ne pouvez pas empêcher un amendement du type 2003, nous croiserons les doigts pour qu’il connaisse le même sort que son prédécesseur. Mais si malheureusement vous abondez dans le sens de cet amendement, il ne nous restera plus qu’à porter un crêpe noir parce que ça en sera fini de la spécificité des centristes et nous serons en deuil.

            Nous préférons pouvoir vous retrouver en 2013 pour l’obtention d’un groupe de travail sur le vote blanc. Nous ne désespérons donc pas encore.

            Je vous prie d’agréer, Monsieur le Député, l’expression de mes salutations distinguées.

PS : Si la version du PS passe, il faudra trouver une nouvelle appellation pour la catégorie ‘vote nul’ puisque les votes blancs seront eux aussi toujours annulés et donc nuls. Les présidents des bureaux de vote devront remplir les colonnes ‘vote nul blanc’ et ‘vote nul non blanc’. Quel progrès !

Réponse du député à cette lettre :

« Aux membres des associations qui nous recommandaient d’aller au-delà, c’est-à-dire de ne pas rechercher la voie de la convergence, je veux dire qu’ils se trompent de combat. »

Prononcé au micro de l’Assemblée nationale le 22 novembre 2012.