Ce texte est extrait du livre écrit en 1999 par l’Association pour la reconnaissance du vote blanc : « Le vote blanc, pour un suffrage vraiment universel »

Il est un pays où l’esprit démocratique souffle plus fort que chez nous : la Suède, dont on a déjà cité l’exemple. Il paraît utile de présenter plus en détails la vie politique de ce pays peu connu – où les gouvernants semblent faire confiance aux citoyens et où les gouvernés croient encore aux vertus de la démocratie représentative – même si nous ne possédons pas vraiment d’éléments d’analyse pour comprendre cette différence de tonalité par rapport au cas français. (1)

La Suède n’a pas connu le système féodal et dès le XIIIè siècle les petites entreprises qui exploitaient le bois fonctionnaient sur le mode d’un paternalisme plus positif que celui pratiqué plus tard en France. Les paysans ont participé à la vie de la nation très tôt. Le Parlement – Riksdag – date de 1435. La noblesse, la bourgeoisie et les paysans de chaque état votaient. Les Riksdags élisaient ensuite les rois des différentes dynasties. Par exemple, Gustave Vasa a été élu par le Riksdag (XVIè siècle). Ce roi a jeté les bases de l’administration suédoise et a géré son pays, peu peuplé à l’époque, comme une entreprise. Il suivait toutes les affaires dans les moindres détails, vérifiait toutes les dépenses et les recettes, comptait chaque sou. Il a introduit la Réforme en Suède.

Plus tard, au XVIIIè siècle, le pays connaîtra une période communément appelée « ère de liberté ». En 1766, le Riksdag a voté la loi sur la liberté de la presse. En 1809, après la mort (1792) de Gustave III, roi absolutiste assassiné, a été rédigée une constitution. Elle introduit l’ère moderne et inscrit notamment le principe de la publicité de l’administration, encore valable aujourd’hui. Selon ce texte, l’administration suédoise est une maison de verre ; dans chaque ministère il y a un enregistreur qui voit tout le courrier qui arrive et peut le reproduire. Ainsi, les médias peuvent savoir tout ce qui s’échange. Aujourd’hui, les Suédois voudraient bien introduire ce principe au sein de l’Union européenne.

L’année 1865 marque la fin des états et la création de deux chambres, encore élues au suffrage censitaire. Le suffrage universel masculin date de 1909 et c’est en 1921 qu’il est ouvert aux femmes. Le parlementarisme – c'est-à-dire la responsabilité du gouvernement devant le Riksdag – se met en place à partir de 1917.

La vie politique suédoise se caractérise aujourd’hui par un état d’esprit démocrate ; on respecte l’adversaire. Dans les débats des campagnes électorales, on laisse parler l’adversaire et on lui répond. Deux jours avant les élections, le débat qui réunit tous les leaders des partis confirme cet état d’esprit.

UNE VIE INSTITUTIONNELLE DECRISPEE

Une anecdote révèle bien la mentalité qui règne en Suède. Une nouvelle constitution a été rédigée en 1970 et a instauré pour le Parlement une Chambre unique et un mandat le plus court du monde : trois ans (quatre ans depuis 1994). Elle compte 35 députés. En 1973, les élections ont été si serrées entre le bloc de gauche (les communistes et les socio-démocrates) et le bloc de droite (trois partis bourgeois) qu’ils se sont retrouvés dans une égalité parfaite : 175 sièges chacun. Personne n’avait songé à cette probabilité. Alors, pendant trois ans, lorsque des votes sur des projets de loi donnaient un résultat de parité, on tirait au sort. Interrogé sur cette anomalie, le Premier ministre démocrate en place en 1970 au moment du changement des institutions répondit : « Nous n’avons pas été assez intelligents. »

La stabilité des partis caractérise également la Suède. Les différents leaders font preuve d’une grande longévité. Si Olof Palme n’avait pas été assassiné en 1989, ce parti n’aurait connu que quatre leaders en un siècle. Enfin, on vote pour des listes et pas pour des personnalités.

Le résultat de cet état d’esprit est un taux de participation très élevé aux élections. Il a quelque peu baissé ces dernières années et se fixe régulièrement à 86% parce qu’on fait moins confiance aux hommes politiques à cause de nombreuses promesses électorales non tenues (Les 19% d’abstention de septembre 1998 ont été considérés comme un mauvais résultat).

      LE VOTE BLANC APPARU INCOGNITO

LE PARADIS DES FEMMES POLITIQUES

Ce qui est également intéressant, c’est la place des femmes dans les institutions suédoises. On constate que tous les partis (excepté le Parti radical) ont vu leur nombre de femmes députées augmenter lors des dernières législatures. Tous partis confondus, on comptait 34% de femmes au Riksdag en 1991, 41% en 1999 (c’est un record mondial). Cette évolution ne s’est pas accomplie toute seule puisque le débat dure depuis trente ans. Trois femmes très connues dans le pays – une journaliste, un professeur d’université et une romancière – ont menacé de créer un parti de femmes si les listes électorales ne se présentaient pas systématiquement de la sorte : un homme, une femme, un homme, une femme… Elles ont été soutenues par les médias ce qui a entraîné de nombreux débats. Le parti social-démocrate a eu si peur de cette menace qu’il a cédé, imité par la plupart des autres partis.

En 1994, une femme a succédé à une autre femme à la tête du Riksdag ; Dans les conseils régionaux la part des femmes est passée de 43% à 48% et dans les municipalités de 34 à 41.

L’ancien gouvernement comptait treize hommes et huit femmes ministres tandis que maintenant on est passé à 10 hommes et 11 femmes. Qui plus est ce sont des femmes jeunes qui occupent des postes importants ; le ministre de l’éducation a trente ans et vient d’avoir des jumeaux gardés par son mari.

Enfin, les immigrés ayant vécu au minimum trois ans en Suède votent aux élections municipales depuis 1973. Un tiers d’entre eux utilisent ce droit. C’est vécu en Suède comme une situation tout à fait normale puisqu’ils paient des impôts. Beaucoup de gens voudraient même qu’ils puissent voter aux élections régionales, voire aux élections législatives.

La Suède nous apparaît donc comme un paradis politique, ce qu’elle n’est sûrement pas. Mais force est de constater que cet exemple souligne les tensions et les rigidités dans la vie politique française. Les relations entre la population et le pouvoir sont souvent tendues et toute volonté d’adaptation du système semble toujours devoir remettre en cause les institutions. Les textes qui en règlent le fonctionnement ont trop tendance à être sacralisés. A cela s’ajoutent des habitudes parfois si anciennes qu’elles en deviennent presque intouchables. Sans vouloir transposer littéralement l’exemple suédois sur le territoire français – les mentalités ne s’adaptent pas aisément – il semblerait toutefois souhaitable de ne pas l’ignorer.

(1)   Ces informations ont été fournies par Guy de Faramond, ancien correspondant du Monde et ancien responsable des pages Suède de Courrier international.